L'objectif de cette étude approfondie était d'interroger la disparité des critères d'interprétation entre les différents opérateurs judiciaires en ce qui concerne le principe constitutionnel de la primauté de la réalité sur les formalités convenues par les parties, le contrat de réalité et l'imprescriptibilité de l'action. Il a été constaté, en utilisant la ligne jurisprudentielle sur le principe constitutionnel de la primauté de la réalité sur les formalités établies par les sujets des relations de travail, que malgré l'existence du contrat de réalité prouvé dans le processus, le jugement, dans certains cas, condamne l'entité défenderesse à reconnaître et à payer les droits du travail du travailleur plaignant, et dans d'autres, déclare simplement la prescription de l'action, ce qui implique la violation des principes constitutionnels d'égalité matérielle, de sécurité juridique et d'accès effectif à l'administration de la justice.